Договірні матчі: найгучніші випадки в історії українського футболу
Автор - Ілля Деулін
Після розпаду СРСР та відновлення незалежності Україна отримала свій власний чемпіонат, який всю свою історію так чи інакше переплетений скандалами, інтригами та, як кажуть «боротьбою у кабінетах». Втім, не це сьогодні приверне нашу увагу, а так звані «неспортивні результати ігор», тобто договірні матчі. А якщо бути точнішим, то найгучніші з них, які сколихнули українську футбольну та не тільки спільноту.
Карпати Львів – Спартак Суми (2006 рік)
2006 рік ознаменувався не тільки виходом збірної України до чвертьфіналу Чемпіонату світу, а ще й одним із перших задокументованих договірних матчів у нашій країні. Такою стала гра 19-го туру Першої ліги між львівськими Карпатами та сумським Спартаком.
Господарі поля першими відкрили рахунок, і все йшло до їх перемоги, але на 90-й хвилині футболістам зі Слобожанщини вдалося зрівняти рахунок. Причому, неочікувано, схоже, і для їх самих, адже один із гравців Спартака після забитого голу схопився за голову. Але схопився він далеко не від радощів.
Окремі гравці Спартака почали вести гру, як читаємо в рапорті Комісії чесної гри тоді ще ФФУ, «з порушенням спортивної етики». Тобто, перестали яким-небудь чином чинити супротив атакам Карпат і дати львів’янам забити другий, переможний гол.
21 квітня 2006 року Бюро ПФЛ України визнало, що матч пройшов «без спортивної боротьби з нехтуванням інтересів вболівальників та норм спортивної етики», анулювало результат матчу та присудило обом командам технічні поразки, а також оштрафувало їх на 5000 доларів.
Металіст Харків – Карпати Львів (2008 рік)
Ще один доведений до санкцій випадок з присмаком неспортивної боротьби відбувся двома роками пізніше, але вже у тодішній Вищій (нині – Прем’єр) лізі, і знову за участі Карпат. Але тепер вже з харківським Металістом. У грі 19-го туру чемпіонату львів’яни гостювали на Слобожанщині, де господарі розгромили суперника з рахунком 4:0. Але все тільки починалося…
У травні 2008 року один із гравців Карпат Сергій Лащенков зізнався тодішньому керівнику «левів» Петру Димінському, що матч мав договірний характер. У клубі починається внутрішнє розслідування, яке потім переростає у втручання всіх можливих футбольних інстанцій та навіть Генеральної прокуратури України.
Слухання даної справи у Спортивному арбітражному суді Лозанни розтягнулося на цілих п’ять років. 2 серпня 2013 року CAS визнав даний матч договірним. Якраз у цей момент харків’яни готувалися до матчів раунду плей-оф кваліфікації Ліги чемпіонів проти ПАОК, але у них не зіграли, бо УЄФА дискваліфікував «синьо-жовтих» з єврокубкових змагань на сезон 2013/2014.
Олімпік під підозрою в УЄФА (2015 рік)
Не тільки Металіст потрапляв у об’єктив європейських футбольних органів, а і донецький Олімпік, який у 2014 році дебютував в УПЛ і одразу потрапив у неприємності. Так, за словами колишнього голови Комітету з етики та чесної гри ФФУ Ігоря Кочетова, 12 матчів донеччан потрапили під підозру в нечесності з боку УЄФА.
Раніше цей ж орган визнав підозрілим матч 24-го туру УПЛ сезону 2014/2015 Олімпік – Металіст (2:1), але до харків’ян тоді питань не було. Всі проблеми пали на плечі донецьких футболістів, зокрема, півзахисника Максима Драченка. Саме його дії Кочетову здалися підозрілими.
Правда, для того, щоб визнати матч саме договірним, доказів футбольним органам не вистачило і у вересні 2015 року КДК ФФУ закрив справу по даній грі.
Іллічівець – Гірник-Спорт (2016 рік)
У футбольному середовищі колишній Іллічівець, а зараз ФК Маріуполь, відомий дуже теплими відносинами зі своїми земляками з Шахтаря. Але найбільша увага до команди з Приазов’я була прикута не через матчі проти «гірників», а через одну конкретну зустріч.
Мова про гру 19-го туру Першої ліги 2016/2017 між Іллічівцем та Гірником-Спортом. В ній, за словами голови організації Federbet Франческо Баранки, який по тексту буде зустрічатися ще не раз, команди зробили все, щоб виконати статус договірної зустрічі: забезпечили перемогу гостей у першому таймі і перемогу господарів з форою (-1), тотал більше 3,5 голи у матчі загалом.
Згодом КДК УАФ визнав цей матч договірним та покарав одних із головних його дійових осіб: Сергія Гаращенкова з Гірника-Спорту, Руслана Кисіля та Олександра Севідова з Іллічівця. Останній, як і Баранка, також ще зустрінеться в тексті.
Арсенал Київ – Верес (2016 рік)
Сезон 2016/2017 у Першій лізі був дійсно багатим на підозри у договірних матчах. І такою також була гра у Борисполі між київським Арсеналом та рівненським Вересом. Ймовірний статус договірної гра мала ще перед її стартом, адже ФФУ попередила керівництво київських «канонірів» про можливий «злив» матчу.
На полі також відбувалися певні аномалії, зокрема, капітан господарів Олег Котелюх по-волейбольному зіграв рукою у власному карному майданчику. Вже після матчу гравець Арсеналу Адерінсола Есеола зізнався, що йому пропонували 500 доларів, щоб не вийти на поле або піти на заміну на певній хвилині.
На той момент вже діяла стаття Кримінального кодексу України про вплив на перебіг спортивних змагань, тож в справу втрутилася Генеральна прокуратура, яка відкрила впровадження по цьому матчу. Але в підсумку покарання не винесли як правоохоронці, так і органи футбольної Феміди.
Комісар Баранка приступає до справи (2018 рік)
Поки у травні 2018 року Київ готувався приймати фінал Ліги чемпіонів УЄФА, український футбол прям вибухнув корупційним скандалом. Представники Національної поліції на прес-конференції повідомили, що ледь не 2/3 українських клубів на усіх рівнях, від Прем’єр-ліги до Другої ліги, були залучені до договірних матчів.
Все розпочалося 12 грудня 2016 року, коли Комітет з етики та чесної гри ФФУ очолив вищезгаданий Франческо Баранка. Він почав масштабну боротьбу з договірними матчами, яка потім вилилася у ціле кримінальне впровадження. Було організовано близько 40 обшуків, з Будинку футболу в кайданах виводили арбітра Олександра Солов’яна.
Але, як це часто буває, гучний початок закінчився тихо. У листопаді 2019 року розслідування по даному кримінальному впровадженню було призупинене, яке не відновилося і зараз.
ПФК Суми як найбільше «договірне» болото сучасності (2018 рік)
До 2018 року ПФК Суми з однойменного міста був абсолютно непримітним клубом. Типова команда Першої ліги, яка балансує між серединою таблиці та боротьбою за виживання. Але саме тоді «біло-сині» стали символом корупційних матчів в українському футболі.
Найбільше питань виникло до домашньої гри сум’ян з ковалівським Колосом у 12-ому турі Першої ліги сезону 2018/2019. Тоді голкіпер господарів Артем Штанько наприкінці першого тайму зіграв руками за межами карного майданчика і залишив команду в меншості, чим суперник скористався сповна і забив шість голів без відповіді.
Розгромних поразок у Сум в тому сезоні не бракувало і в підсумку КДК УАФ покарав як і клуб позбавленням професійного статусу, так і окремих виконавців. Так, троє гравців, а саме Єгор Луговий, Тарас Дурай та Сергій Гаращенков отримали дискваліфікації різних термінів. Відстороненням на 5 років покарали і вже вищезгаданого Олександра Севидова, який офіційно у структурі клубу не знаходився.
Той з рішенням КДК не погодився і подав апеляцію до відповідного комітету. Як виявилося, дарма. Апеляційний комітет змінив термін дискваліфікації на пожиттєву, а згодом дане рішення залишив без змін і Спортивний арбітражний суд у Лозанні.
Металіст без Ярославського пустився берегів (2023 рік)
Ну і наостанок пригадаймо найсвіжіші підозри у договірних матчах, від яких не минуло і року. І, на превеликий жаль для читачів з Харкова, тут знову говоритимемо про Металіст. У минулому сезоні УПЛ команді було настільки важко, що вона за декілька турів до кінця чемпіонату оформила повернення до Першої ліги.
Втім, зараз мова не про це. Гра 24-го туру УПЛ між Дніпром-1 та Металістом, яка закінчилася перемогою перших з рахунком 5:0, ознаменувалася нетипово високим рухом ставок, на що, за словами колишнього президента УАФ Андрія Павелка, звернув увагу комітет з етики та чесної гри.
Згодом під підозру потрапив ще один матч з аномальним рахунком: нічия з Вересом 5:5, але тоді такої активності на беттинговому ринку зафіксовано не було. В підсумку справа закінчилася нічим, а гру не було визнано договірною.
